Karşılaştırma · Eylül 2026 · Rakip verileri kaynağından doğrulandı
Türkiye'deki avukatlar için doğru yapay zekâ seçimi kritiktir. Yanlış araç; hatalı içtihat, KVKK ihlali ve müvekkil kaybına yol açabilir.
Kısa cevap: Kaynaklı Türk karar araştırması için Miron AI bu işe özel tasarlanmıştır. 2.135.780 sentetik olmayan karar kaydını arar, sentetik kayıtları dışlar ve kaynak bulunduğunda mevcut künyeyi gösterir. Çıktıların hukukçu tarafından doğrulanması gerekir.
Türkiye'deki hukuk yapay zekâ platformlarının yayımladığı korpus rakamları yaklaşık 2,1 milyon ile 11 milyonun üzeri arasında değişiyor. Ancak bu sayılar aynı şeyi saymıyor: bazı platformlar içtihat ile mevzuatı, bazıları doktrin ve kurul kararlarını da aynı toplama katıyor. Hiçbiri denetlenmiş bir ölçüm yöntemi yayımlamıyor.
Bu yüzden tek başına büyük bir sayı, karşılaştırma için güvenilir bir ölçüt değil. Sorulması gereken soru şu: platform bu rakamın neyden oluştuğunu ve ne zaman ölçüldüğünü açıklıyor mu? Miron AI korpusunun kaynak kırılımını ve ölçüm tarihini /veri-kapsami sayfasında yayımlar; türetilmiş 35.711 soru-cevap kaydını gerçek karar sayısına katmaz ve kullanıcı aramasından çıkarır. Karşılaştırdığımız diğer platformlar bu kırılımı yayımlamıyor.
Aşağıdaki tablodaki rakip verileri, ilgili platformların kendi web sitelerinde yayımladığı beyanlardır ve 8 Eylül 2026 tarihinde kaynağından doğrulanmıştır. Bu beyanları bağımsız olarak denetlemedik; güncel bilgi için platformların kendi sayfalarına bakın.
Türk hukukuna özel AI çalışma alanı
Kaynak kırılımı ve ölçüm tarihi yayımlanmıştır (/veri-kapsami).
İçtihat ve mevzuat araması + belge asistanı
Platformun kendi beyanı; kırılım yayımlanmamıştır.
Hukuki asistan + belge inceleme
İçtihat, mevzuat, kurul kararı ve doktrini birlikte sayar.
Semantik içtihat araması + belge üretimi
Platformun kendi beyanı.
| Kriter | Miron AI | Emsal AI | LegalEngine | Lextum |
|---|---|---|---|---|
| Yayımlanan korpus rakamı | 2.135.780 karar kaydı | 11M+ belge | 9.500.000+ kayıt | 11+ milyon karar |
| Kaynak kırılımı ve ölçüm tarihi yayımlı mı? | Evet — /veri-kapsami | Hayır | Hayır | Hayır |
| Türetilmiş/sentetik kayıtlar sayımdan çıkarılıyor mu? | Evet — 35.711 kayıt hariç tutulur | Beyan yok | Beyan yok | Beyan yok |
| Dilekçe / belge üretimi | Var | Var | Belge inceleme | Var |
| Kapsam | Araştırma + dilekçe + hesaplama + dosya yönetimi + UYAP | Arama + belge asistanı | Asistan + belge inceleme | Arama + belge üretimi |
| Hukuki hesaplama modülü | Var — 11 modül, 5'i ücretsiz ve açık | Sitede belirtilmemiş | Sitede belirtilmemiş | Sitede belirtilmemiş |
Kapsam notu: yukarıdaki platformların çoğu tek bir işi (içtihat araması) yapar. Miron AI araştırmayı dilekçe üretimi, hukuki hesaplama, müvekkil/dosya yönetimi ve UYAP aktarımıyla aynı çalışma alanında birleştirir; bu yüzden aynı kategoride değerlendirilmesi yanıltıcı olur.
Genel amaçlı modeller metin taslağı ve özetleme için güçlüdür, ancak Türk mahkeme kararlarının tam metnine bağlı bir indeksleri yoktur. Karar künyesi (esas/karar numarası, daire, tarih) istendiğinde doğrulanamayan çıktı üretme riski buradan doğar. Hangi aracı kullanırsanız kullanın, künye ve yürürlük bilgisini resmî kaynaktan teyit etmek gerekir.
Kaynaklı Türk karar araştırmasında Miron AI amaca özel bir seçenektir. 2.135.780 sentetik olmayan karar kaydını arar, sentetik kayıtları dışlar ve kaynak bulunduğunda mevcut karar künyesini gösterir.
Platformların kendi yayımladığı rakamlara göre en yüksek beyanlar Emsal AI (11M+ içtihat ve mevzuat belgesi) ve Lextum'a (11+ milyon karar) aittir; LegalEngine 9.500.000+ hukuki kayıt beyan eder. Miron AI, üretim veritabanında ölçtüğü 2.135.780 sentetik olmayan karar kaydını (yaklaşık 2,1 milyon) yayımlar. Bu rakamlar aynı kalemleri saymadığı için doğrudan karşılaştırılamaz; kaynak kırılımını ve ölçüm tarihini yayımlayan tek platform Miron AI'dır.
Tek başına hukuk kaynağı olarak yeterli değildir. Yetenekler sürüm ve araçlara göre değişir; karar künyesi, tam metin ve mevzuat resmî kaynaktan doğrulanmalıdır.
RAG tabanlı sistemler (Miron AI gibi) gerçek yargı kararlarını kaynak göstererek güvenilir içtihat araştırması yapabilir. Genel amaçlı AI (ChatGPT, Gemini) ise halüsinasyon riski nedeniyle hukuki içtihat araştırması için uygun değildir.
Güvenlik tek bir etiketle belirlenmez. Veri aktarımı, saklama süresi, erişim yetkileri, model sağlayıcıları ve müşteri ayarları incelenmeli; avukatlık sırrı ile KVKK yükümlülükleri somut kullanım için ayrıca değerlendirilmelidir.
Türkiye'nin önde gelen hukuk yapay zekâ platformuna kayıt olun.
Ücretsiz BaşlaMiron AI Nedir?
Ürün ve teknoloji detayları
Veri Kapsamı
2,1M karar, kaynak kırılımı
Kerim Aydemir
Kurucu ve CEO — hikâye
ChatGPT vs Miron AI
Hangi AI avukatlara uygun?
Hukuk Yapay Zekası
RAG teknolojisi ve avantajları
İçtihat Arama
2.135.780 karar, Türkçe tam metin arama ve hukuki bağlam sıralaması
Bu site işlevsel zorunlu çerezler kullanmaktadır. Analitik ve pazarlama çerezleri için onayınız gereklidir. Ayrıntılar için Çerez Politikası'nı inceleyebilirsiniz.